In gesprek met Tom Simonts (KBC) over muntmanipulatie, handel en beleggen in risicovolle tijden

Scroll down to content

Volgens Tom Simonts, Senior Financial Economist bij KBC, moet China niet te snel van muntmanipulatie beschuldigd worden en hebben beleggers niet veel alternatief dan in een risicovollere markt te blijven. Beurswereld.com sprak met de econoom over het handelsconflict en de huidige marktsituatie. 

En die situatie houdt veel onzekerheid en gebibber in… De handelsoorlog tussen China en de VS neemt grotere proporties aan en verder worden beleggers geconfronteerd met een instabiele Italiaanse politiek, een Brexit-impasse, Noord-Korea, en ga zo maar verder.

“Je moet een hogere risicopremie betalen op de markten en het gaat niet meer vanzelf zoals de voorbije 20 jaar,” stelde Simonts, al vindt hij niet dat er veel alternatief is als men zijn levensstandaard op peil wil houden.

“Ofwel parkeer je je cash en verlies je een stuk aan waarde ofwel doe je er iets mee. En de kans is groot dat we nog vier à vijf jaar in het huidige scenario zitten met low to negative yields, maar wel groei van de bedrijfswinsten. Om jezelf als belegger ietwat te beschermen moet je je cash wel gaan inzetten,” analyseerde de econoom. “Aandelen hebben overigens nog steeds een mooie return.”

“Beleggers hebben trouwens hun veiligheid al voor een groot stuk gekocht. Ze stuurden de rentes van bonds zeer laag tot negatief. Ze vluchten verder bijvoorbeeld in goud,” voegde Simonts toe.

Muntmanipulatie

Een belangrijke bron van zorgen op de markten zijn de wederzijdse aanvallen tussen China en Amerika. De afgelopen dagen liepen de spanningen op na tariefverhogingen door Trump en een devaluatie van de yuan door de People’s Bank of China. Trump beschuldigt China van muntmanipulatie, maar dit is volgens Simonts niet correct.

“Het staat ieder land vrij de munt te gebruiken om de eigen economie te beschermen. De euro en de dollar hebben die vrijheid wat opgeheven want ze hebben floating munten, bewegend naar gratie van de markten. De Chinese yuan is een geleide munt. Manipulatie van een munt die geleid wordt vind ik een contradictio in terminis. Ze manipuleren het per definitie, ze zetten zelf de munt. Momenteel laat China natuurlijk bewust de munt afglijden, maar is dat niet meer dan terecht in de huidige situatie? Ze worden immers geconfronteerd met een heel agressief Amerika,” vertelde Simonts.

“Die yuan is ook de Achilleshiel van Trumps politiek. Hij kan nog tarieven van 40 procent gaan heffen op Chinese producten, als hun munt ook met 40 procent daalt dan wordt dit gewoon geneutraliseerd. Voor een muntoorlog moeten we echter opletten want dit komt niemand ten goede,” aldus de econoom.

Conflict op lange termijn

De huidige escalatie overschaduwt weer de hoop op een snel akkoord tussen beide grootmachten. Of was dit sowieso al ijdele hoop?

“We moeten niet uitgaan van een sluitend akkoord waar we de komende vijftien jaar niet meer op terugkomen. Waar we wel op hoopten is een soort common ground, een ondertekend papiertje aan de hand waarvan de race naar de top verder kan gevoerd worden. Zo’n document wordt nu minder en minder zichtbaar…,” stelde Simonts.

“Onderliggend speelt er inderdaad veel meer dan alleen de handel, maar mocht er een voorlopig akkoord komen dan spraken ze tenminste al dezelfde taal,” vervolgde hij.

Het mag echter duidelijk zijn dat het conflict zich eigenlijk op lange termijn afspeelt met als inzet technologische en militaire hegemonie. “China is machtig geworden, met een enorme bevolking, grote markt, sterke welvaartsontwikkeling. Amerika zal dit land naast zich moeten dulden en andersom. De VS zijn echter altijd al imperialistisch geweest dus dit blijft moeilijk. Dit kan niet zomaar worden opgelost met een handelsakkoord,” legde de expert uit.

Op bepaalde vlakken heeft Trump dan wel weer gelijk volgens de econoom. “Enkele decennia geleden kopieerde China volop producten van het buitenland, ze steelden technologie, stuurden ingenieurs op pad om daarna terug te komen met buitenlandse kennis. Dat Trump hiertegen ageert is niet meer dan normaal,” verklaarde Simonts.

“Een handelsakkoord zou eigenlijk ook moeten betekenen dat China zich schikt naar algemene normen en regels. We moeten een kader ontwikkelen dat objectieve concurrentie toelaat. Dit is wel belangrijk en daar heeft Trump een punt. De manier waarop is een andere zaak… China moet niet op de knieën gaan maar een papiertje waarin China zich schikt naar algemene regels van concurrentie en openheid van handel zou al een heel mooie zaak zijn,” concludeerde de econoom.

Welke bedrijven? 

“Elk bedrijf dat globaal georiënteerd is krijgt het moeilijk nu, ten voordele van lokale spelers,” focuste Simonts zich op de ondernemingen. Dit zien we volgens hem ook wat terugkomen in het huidige cijferseizoen. “Je hebt hier twee richtingen. Alles wat industrieel-globaal is doet het minder. Eerder verlagingen van de omzetverwachtingen dan andersom,” aldus de econoom. “Bedrijven die afhangen van de consument doen het zeer goed. De kosten verlagen en de consument blijft besteden. De handelsperikelen worden bijna volledig gecompenseerd door welvaartsontwikkeling van de consument. Deze blijft op reis gaan, spenderen en zit bovendien minder in de schulden dan de overheden.”

Algemeen is Simonts positief over het bedrijfslandschap. “De ondernemingen zijn winstgevend, ze groeien en hebben minder en minder schulden,” wist hij.

Volg Beurswereld.com ook via Facebook

Foto: Tom Simonts, KBC

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s